为啥某些搞生物的臭不要脸把Cell拿去称“三大顶刊”之一？

发表于7-5 10:17 收藏举报回帖11

7-5 10:17

每个专业都有自己的专业顶刊，Cell顶多是生物学专业顶刊，
凭啥在统计高校发文章时去凑数跟Nature、Science的发表数并列？
你要说影响因子，The Lancet比你个Cell不强多了，人家搞医学的都没这么不要脸

回复编辑 ⇧顶 ⇩沉

nedveditaly 7-5 13:14

只能说生物门槛比物理低。。。 @pkupctner

carbon 7-5 10:18

这就是造势，你得会

pkupctner 7-5 10:31

Cell还是很牛逼的，能发Cell很多人不会选Nature或Science

zfbdcyj 7-5 10:35

lancet应该也一样。但是没有人说lcns @pkupctner

pkupctner 7-5 10:40

不一样，临床的玩意拼的是统计规模，或者报告临床试验结果，重要是重要，没有多少智力活动的参与。Cell还是很考验眼光、洞察力、实验设计、技术和运气的。 @zfbdcyj

Cyanobull 7-5 10:59

当然，各个行业都应该推自己的顶刊标准，而不是一味向NS下跪。
Cell是生物学领域的老牌杂志，历史悠久，发表了很多重要工作。
临床医学领域有四大刊以及CA，在考核时就是应该获得认可。
唯NS不可取。

zukerG 7-5 12:10

现在的Cell恨不能把自己包装成NEJM @pkupctner

outerman 7-5 12:25

自然，科学，细胞。我觉着主要是细胞这个名字起的好，勾连宏观和微观，一眼可见就是生物学。

marion 7-5 12:31

搞物理的也说很多重要的物理学成果发在PRL或者当年还没分刊时候的PR上，而不是N、S，我估计各学科都有类似的说法。所以Cell何德何能在评价各大学（甚至国家）高端论文数的时候来凑数？ @pkupctner

pkupctner 7-5 13:12

prl和pr论文不够多吧，Cell还是挺多的 @marion

nedveditaly 7-5 13:14

只能说生物门槛比物理低。。。 @pkupctner

pkupctner 7-5 13:15

是实验规模的门槛，Cell在理论上还是三五人的小实验室就有可能搞出来的 @nedveditaly

说两句