帽子制度本质上就是用功利主义驱动科研

对大佬用功利驱动，青椒用淡泊名利驱动。当然宣传上大佬都是淡泊名利，虽然上百万的年薪拿着。青椒都是功利驱动，虽然年薪十来万。

那确实也不可能人人帽子。没帽子的也得想想办法让干活，比如xxx是福报，你不干有的是人干 @zfbdcyj

人人都有帽子的时候，小帽子就不是帽子了。要知道原来一个讲师就了不得，社会地位挺高，教授那是真可以和厅级干部相比的存在，现在也就是这样了。 @pkupctner

这不是典型的双标吗 @zfbdcyj

双标好使啊。 @dilo

科研跟普通干活是两码事 @pkupctner

有什么区别？大多数文章就是套个模板之后的体力活，基金委也不指望你们没帽子的能搞出来像样点的东西 @carbon

你是基金委的吗？你怎么知道？ @pkupctner

平头也搞得好的话，基金委为什么要增加帽子数量提高帽子经费的占比？显然本来就不指望你们平头能像样干活啊。把能干活的选一下，不能干活的扔点钱自生自灭，你不是早就认识到面上是维稳经费了吗？ @carbon

我有时候像你这样解读一下，但更多时候觉得面上不是维稳经费，是绞索。
基金委加高校，不得面上不能升级不能招生，这是束缚，
每个人要混下去，就必须申请，即使你明知道得不到，这就是绞索的意义。
假如不是绞索，大家自由申请爱申请不申请，只要能搞到钱，无吊所谓，
这几百万人才真正获得了解放，自己搞自己的，爱搞不搞，这才是科研。
也容易出变数，搞得基金委没面子 @pkupctner

从管理者角度
这是不是有效方法？

所以我看你不是基金委的,经常混特快就这样,没见过权力,但是特别的傲慢.
觉得没帽子的没用，其实没帽子的很有用，分母对基金为可有用了，
第一可以向郭嘉要更多的钱，人多了嘛，
第二是统一思想，虽然你拿不到，但你必须做基金委的分母，别干别的，
万一让你撞了死耗子我会很没面子。
这几个帖子写得都比较长了，但是没办法，这玩意儿就弯弯绕儿。
不像迪庆直肠子只管想侮辱人，说青椒没用。但青椒这东西也是正牌博士，
土的洋的都有，无非差了顶帽子，你要pua住还真不容易 @pkupctner

有效是真有效，你得有萝卜才好让人干活嘛，问题也是真有问题，科研，起码基础科研吧，本来是个内驱的东西，你现在把它变成考试，那有考试就会有应试，你最后就会得到一大堆很会考试的平庸的人。
某些人觉得只要指挥棒挥得好，能把猪变成龙，我的观点是这太迷信领导艺术了，还是应该尊重一下一线干活的，毕竟最终的产出是从实验室出来，不是办公室 @baobdbaobd

这个有点跑题了，没帽子的对基金委当然也有用，他可以拿帽子当萝卜吊在你前面，这样你会跑的快一点，所以帽子是一个激励制度。
这个制度现在也还不太完善，比如你40多看着杰青没戏了要躺皮，针对这种情况，人家一方面搞了重点这些大一点的项目诱惑你，另外也考虑到你40多可能创新高峰期快过了，专门搞个杰中帽子来激励你不太值当。
说重点就是帽子制度是故意设计出来用功利主义方式激励你的，有不足的地方，比如某些没帽子的也很有能力但没有资助到，而且相对地被抽走了资源影响了发展，但，没有完美的制度嘛，怎么办，所以就扩增帽子数量和经费占比嘛。 @carbon

非也，不是萝卜，是大棒 @pkupctner

其实管理者一直没有认识到现在的科研已经不是少数人干的，而是需要很多人。特别是按现在官方想做的面向应用的科研。欧美国家的科研人员占人口比例相当高。你帽子在扩增又能有多少呢？真扩增到需要的人数，就不是帽子了。 @pkupctner

其实世界史草台班子，这就是李康梅一时兴起，就这样了 @zfbdcyj

没错。因为啥政策你只要解释都解释的通，干活的也还是那波人。所以草台班子也没啥问题。 @cannan

看你这样子也不知道。 @

什么？你说 @cannan

因为你这就露出了胡猜猜的特征 @pkupctner

帽子体系只要建立，就分高下，所以小帽子没用，起不到任何激励作用。这是有帽子体系的本质决定的。而且现在竞争已经过头了，现在不也意识到经济领域的内卷不利于经济发展了吗？其实整个社会都是内卷过头了，再鼓励竞争就是典型的刻舟求剑，只会发展更慢。 @

没有，高处笑看你们卷，做帽子到就看你们卷了 @zfbdcyj

这就是不利于发展的政策能被采用和执行的原因。 @cannan

你为什么不讲的更明白点？
说是功利主义，问题可能出在比例上，因为统计多数只能成为没有帽子的平头，这是设计，不是努力不努力的问题。而典型的功利主义应该让参与者普遍获得一定程度的物质回报。 @cannan

因为你在户吊车，你自己都发现，参与者没有“普遍”获得回报。
你是帽子你回报了，你不是你没有。帽子几万人，高校教师几百万人。
这种百分之一的比例你叫“普遍”，你嘛你学过比例吗？ @pkupctner

这不是我先说的吗？ @cannan

你先说了个屁。 @pkupctner

是我刚刚说的如果你从激励的普遍性来看这个不是典型的功利主义 @cannan

如果你关注的是普遍性，那这个更像彩票，彩票是一种低投入高产出的激励方式 @cannan

你要这么说就对了。这就是彩票，不需要劳动，也不是什么“科研”
也不是你标题讲的“功利主义” @pkupctner

彩票是赌博吧？没人认为是激励方式。其实这种极小概率的激励方式除了颁发者的自我感动，从来没啥激励效果，就像发了几十年的劳模奖章，除了拿到的那些人，谁被激励了？就像国家要增加优青数量，有几个人被激励了？就像国家奖学金翻倍，有几个学生被激励了？都是自我感动而已。 @pkupctner

经典的彩票纯靠运气，当然不算激励方式。但假如你把它条件化，把他和努力工作联系起来，注意，相关不代表因果，然后在资金分配上也进行一点改革，那不就可以成为激励方式了嘛 @zfbdcyj

这尼玛定义都是你说了算，这还扯个蛋？ @pkupctner

那你说为什么算激励方式 @cannan

我没说算，所以不存在为什么 @pkupctner

你说帽子是大棒，基金委故意建立阶级社会，太恶意推测了 @cannan

你要告我吗？ @pkupctner

那你吸引的也是赌徒。 @pkupctner

运作嘛，不新鲜 @zfbdcyj

筛选的都是密集快速兑现浅层思考，难问题不碰，坚城不攻，长期思考深刻问题的人在中国高校已经生态灭绝。
只会打追击战，打攻坚战，不会！
这就是功利主义的必然结果。

明朝菌事能力的荒废和奇怪的考核机制有关系，
只考核人头，不考核攻城夺将。明朝中期自从文官把持菌功考核，只懂数人头后（文官不懂菌事，只好数数），明朝菌事一落千丈，菌人经常刹良冒功，难度大的攻城夺将，从来不干。所以被女真翻盘，奇怪的是，明菌投清之后，其实很能打。考核方法变了。
番外篇：明军为什么喜欢斩首，军功为什么又那么寒碜？
https://www.bilibili.com/video/BV1om4y1Q7fn?spm_id_from=333.999.0.0
有一次明军对战蒙古，有机会突击阵斩蒙古小王子，不干，就是要拿菜鸡刷人头数量。
现在学术界，难事不干，难题不攻，只愿意追热点灌水刷指标。我们没有做难事，攻城夺将的赏功机制。

这个类比很好玩 @victd

明白人，让所有人眼中只有钱名利，自私，只想着为自己攫取最大利益，不会想着同胞民族民众大众的利益，疾苦。他们就安全了

确实，谁敢真坐10年冷板凳？早就饭碗不保了。现在的很多问题就是这个制度设计的必然结果。如果系统内不能自己调整，就会被外部调整。这也是必然的规律。 @victd

也玩君子之泽五世而斩吗？ @

支持 @pkupctner

这么扯淡，明朝完蛋不冤枉 @victd

对了，就是这个道理
胡萝卜?大棒，还是胡萝卜管用，尤其是应试思维模式下的惯性保持
现在的上面管理，采取的还是比较简单粗暴但“管用”的模式，但这样的模式对copy型科研有用，对真正的突破没用

同胞民族民众大众利益疾苦这样的大问题，由他们来思考呗，呵呵，我等躺平不婚不育不买房不消费... @cperson