说白了，行人闯红灯就是自s行为

你这不是不懂瞎解释吗，说白了的意思就是箴言大实话 @Muscle2021

不知道你想表达什么意思，超速跟闯红灯也不一样，超速还有超多少的问题，我只是针对司机故意闯红灯致人死亡这种具体的违法行为情感上认同按故意杀人罪处理
区分行人闯红灯是不是故意往往没多大意义，出事的结果可能已经超过了行人应有的处罚 @i925XE

一般“说白了”作为开头，后面就要瞎举例了

如果司机故意超速不是为了故意杀人，那行人故意闯红灯也不是故意寻死啊 @cloudlight

过失致人死亡和交通肇事的量刑虽然有差别但是也差得不算多，闫闯过失致人死亡很快就出来了。 @zmud

行人闯红灯算自 s，不管死没死，汽车无责。
汽车闯红灯算危害公共安全，不管撞没撞到。

杀人要偿命的 @talent1231

以保护弱者的名义，实际起到了保护鸡贼和罪犯的效果
现行法律，一言难尽 @littlestone9

你这不符合社会主义价值观

我觉得更多的是保护了违章行为，不管是行人还是司机，违章行为的处罚力度都不够，守规的人遇到事故都吃亏 @shellwei

行人闯红灯要不要区分故意一般情况下没啥意义吧 @

按过失致人死亡判也没问题啊
这个说的是闯红灯致人死亡，你是怎么推出主责以上就是故意杀人的结论来的呢？ @zmud

赞 @

虽然说的有点夸张，但意思确实是这样，现在的法律对司机过于保护，一定程度上导致更多司机开车肆无忌惮，对生命缺少起码的敬畏，尤其是他人的生命。 @shellwei

道路交通法就是开车阶级的保护法 @littlestone9

很多其实都不算完全守法，比如路边有违停，视野不好，还不降低车速，限速60就还按60开，出个鬼探头刹不住撞了，我觉得这种承担些责任挺公平的。
现在这环境，更需要改进的是提高违法司机的处罚力度，提升正常守法的行人非机的安全感 @qtpr

考虑弱者不能跑坏公平。司机如果完全守法，就不应该承担责任 @littlestone9

所以其实法律更多考虑弱者不是没道理的。
我既开车也走路也骑车，我觉得现在的规则对司机简直太有利了，自己靠谱点人伤事故几乎不会主责以上，不会有刑罚危险，赔偿有保险，三不一没有。自己开车最大威胁来自其他不靠谱司机，行人和非机基本对我不构成任何威胁，不按规则碰上了也是他们自己倒霉。
相反骑车和走路时非常没有安全感，自己按规则还是有被不靠谱司机带走的可能，比如路边很多违停，非机被迫借道机动车道，总是后面有暴躁的机动车嘀嘀，耽误几秒都受不了似的。 @qtpr

有人开车有人走路是最大的不公平，应该取消汽车大家都走路。 @littlestone9

涉及人死伤的事情，只要有责，即使是次责，就不只是经济和法律责任的问题了，你同时也承担了一部分道义责任，所以很麻烦。
如果法律明确了违法者全责，守法者无责。情况会很好多。 @

还是不够公平，这样的话，行人闯红灯司机可以肆无忌惮的怼上去。而汽车闯红灯绝大部分正常的行人可不敢怼上去，起码应该司机闯红灯，路过行人可以板砖砸上去才相对公平，还有违停的司机，路过行人非机都能板砖砸上去才行。
还有行人闯红灯行人死，司机基本没事。但是汽车闯红灯还是行人死，虽然司机赔个命，但也不公平，应该赔偿无责行人的损失之后再偿命才公平。 @qtpr

三不一没有只能对付老实人 @

你想的太简单了。遇上能闹的家属，就算次责也够你喝一壶的。 @

如果行人闯红灯被正常行驶的汽车撞死，司机免责。我想很多司机会同意汽车闯红灯撞死人按故意杀人判刑，包括我。 @bom

要不说他们2呢
要是行人违章撞死白撞，那么司机主责以上撞死人要么故意杀人，要么过失致人死亡。
司机主责以上撞坏别人的车，就是故意毁坏财物罪
这么说吧，按这些货的逻辑，司机只要违章出车祸，直接就判刑了。 @

如果无意闯的红灯呢？ 按过失致人死亡罪？
按你这个逻辑，开车撞死人，只要是主责以上，都是故意杀人了？ @cloudlight

你需要把故意两个字加上 @

如果是故意闯的红灯，算故意杀人我没意见 @bom

所以汽车闯红灯撞死行人，应该算故意x人？ @cloudlight

可以算是，有时也有自X性质 @

行人闯红灯在国外是高风险行为，所以闯红灯的少
国内的行人被司机惯坏了 @

双标的可以 @newssmth

如果汽车违规是杀人行为的话，行人闯红灯是自鲨行为也没毛病

你跳楼，楼是杀人武器吗？ @