汽车世界 » 查看内容

大家自己上网搜搜案例吧

发表于9-10 17:04 收藏举报回帖109

9-10 17:04

裁判文书网，公共交通管理范围外的事故，小区里的，工厂里的，大院里的，未完工道路的，按过失致人死亡判的太多了，随便一搜1600+个案例，全国各地都有。
太多了，根本看不过来，我随便看了十来分钟，七八个案子的判决书，感觉是，811骑行碾压案毫无悬念。
大家可以自己注册个实名账号，看一看。

回复编辑 ⇧顶 ⇩沉

由旧到新由新到旧

bocaj 9-12 8:57

你这么说其实已经很清楚了。你所谓一般意义上的意外，已经说明意外本身不是必然不构成犯罪，你明示，暗示的法律意义的意外，其实根本没有这个东西，刑法没有提到本法（条，节……）意外是指……，这样的概念性说法。你所说比之一般意义上的意外的对应事物，正确说法是依据法律不是犯罪的意外。这个规定在刑法16条说的很清晰。因此才会有以意外作为刑事指控抗辩理由的两个要素，无客观损害，或无过失行为。
这说的够清楚了。
过失行为之所以被觉得争议较大，其实是因为定性过失的认定是珐婷依据事实自由裁量范围，本身就存在一定不稳定性。但违珐行为，不被定性为过失，是很罕见的，不违珐怎么成了强人所难？不管不得驶入禁止驶入路段，还是确保安全的观察注意义务，都不难找到珐率依据。所以，定性为过失，至少在审判实践方面，毫无难度。 @Lannister

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

ptco 9-10 17:09

有一个案子，公路治超站里过磅时把管理人员撞死了，属于公共交通管理范围内的，都没走交通肇事，而是按过失致死判的。一审这么判的，被告不服上诉，要求改成交通肇事，结果二审维持原判

回复 ⇧顶 ⇩沉

pol 9-10 17:09

大家的争议是这个父子责任更大而且司机几乎无法避免
当然，除非你不开

回复 ⇧顶 ⇩沉 5个跟帖

FLYBBS 9-10 17:12

这个争议其实就是碰瓷怎么判? @pol

回复 ⇧顶 ⇩沉 3个跟帖

ptco 9-10 17:12

按限速15开可以避免
1、不超速，孩子很可能就不摔了
2、不超速，摔了也能及时停住 @pol

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

northliver 9-10 17:13

你想说服一个
个贴子扣了340分,没有一个正分的人的观点么 @pol

回复 ⇧顶 ⇩沉 3个跟帖

guoqingjie 9-10 17:16

赞叹 @northliver

回复 ⇧顶 ⇩沉

wuwuzela 9-10 17:26

建议你直接贴截图，更有说服力，大部分都不会去验证的

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-10 17:28

请看刑法第十六条　【不可抗力和意外事件】行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。
你还觉得他是犯罪么？

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

ptco 9-10 17:31

还有一个广东的案子，和本案很像，也是一个未完工道路上撞人，mgc太多，字数太多贴不上来。
被告辩称工地没有围挡，没有警示标志，有很多社会车在这里走，所以不应该算公共管理范围外，要求按交通肇事判。是不是和本案极像。
结果检方提供了证据，当地主管部门的情况说明，证明此路确实没有竣工移交，还属于未完工状态，现场也有围挡和警示。最后二审维持原判。

回复 ⇧顶 ⇩沉

ptco 9-10 17:33

判决书字数太多，全贴下来看不清，分着帖太麻烦，文本复制粘贴MGC太多发不出来 @wuwuzela

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

wuwuzela 9-10 17:36

法律上这个其实是两件事。
第一个是判断到底适用交通肇事还是过失致人死亡。
目前来看，相关判例和本案发生地点的具体情节来看，检方认为不适用道交法。
接下来就按过失致人死亡的的方向走，但司机及其律师可以主张他没有过失，这件事属于是由于不能预见的原因引起的危害结果的发生，即引起危害结果发生的原因是行为人无法预见的，对危害结果的发生行为人没有预见的可能的，行为人主观上不存在故意和过失，单纯是个刑法意义上的“意外事件”。 @pol

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-10 17:39

碰瓷需要证实碰瓷方有主观故意。 @FLYBBS

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

bocaj 9-10 17:40

不看事实看辟股么？好笑。 @northliver

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-10 17:41

这么大的不是出于故意或者过失都能看漏也真是人才。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

FLYBBS 9-10 17:41

有碰瓷的说自己是主管故意? @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

wangsibo 9-10 17:43

碰瓷得有前科才能判断出来吧？ @FLYBBS

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

FLYBBS 9-10 17:48

就不行碰瓷的人有一天真的不舒服犯病了？ @wangsibo

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

wangsibo 9-10 17:52

那就得综合判断了 @FLYBBS

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-10 18:26

所以是证实而不是其承认。足以证实，足以推断，可以推断，这是才是判决书用词。 @FLYBBS

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

FLYBBS 9-10 18:26

万一碰瓷的最后一次真犯病了，这不就是草菅人命吗？
但是是司机的命，还是碰瓷的命，就不好说了，薛定谔的法律。 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-10 18:41

没看漏啊
意外事件就是指不是出于故意或者过失但造成了损害的事件啊
这很容易理解吧
不懂你纠结啥 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

gxdmm 9-10 20:43

车版，呵呵 @northliver

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-10 22:36

只要有故意情节，且开始实施，那就是构成了，既遂，终止，未遂的区别。是不是认定开始实施，需要依据个案的事实。 @FLYBBS

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-10 22:53

当然不是。那是不需要承担刑事责任的前提条件。不是有过失就没有意外，也不是意外事件中一定不存在过失。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-10 22:55

意外事件中当然不存在过失，否则就不叫意外事件了，刑法里面的定义不是很清楚吗
过失犯罪是15条规定的
意外事件是16条规定的
这么难理解吗 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

bocaj 9-10 23:03

法条中，意外事件不需要承担刑责的条件说的十分清晰，如果按你的理解根本不用限定，直接说意外事件中当事方无刑事责任即可，不用废那么多话了。你根本文盲，连法条都看不懂。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-10 23:05

跟你说了那是定义
不定义意外事件像你这种文盲又要胡扯意外事件是包括过失的
现在定义了你还嘴硬呢 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

bocaj 9-11 0:50

还在胡扯，意外事件一定会有客观上造成损害结果么？还定义呢，无耻。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

kissenger 9-11 10:40

听你这意思，只要无法避免就没有任何责任？ @pol

回复 ⇧顶 ⇩沉

S030371 9-11 15:51

意外事件是法学界对16条其中一种情况的概况
你自己好好读16条吧 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

bocaj 9-11 15:53

法条写的很清晰，没有你造谣的空间。
见15条，对过失犯罪总结的很精炼。
“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”
16条对意外的规定也是
“不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”
都是用的什么什么的这样的句式来界定范围。
所以你反复明目张胆一点脸不要的造谣的，真是奇葩。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

S030371 9-11 15:57

是很清晰，14故意15过失16意外/不可抗力
你读不懂就没办法了 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

wunian2006 9-11 16:31

14故意15过失16意外/不可抗力
这3条是独立且并列的，你纠结啥？至于保定案，司机看到前方车队在路中线边缘骑行，没有尽到观察减速慢行礼让的义务，就是过失。在司机有过失的前提下，小孩突然摔倒是意外，但司机如果有尽到规避了自己的过失的行为，可以说是意外，但保定事件中，显然司机没有规避掉自己的过失行为。假如司机前面是一辆大车压路中线以37的时速行驶，你看司机还敢不敢紧贴路中线以51时速行驶，司机的本能是不敢。就因为前面是自行车，司机才敢不减速慢行且不保持横向安全间距 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

maydo 9-11 17:04

司机不减速确实是过失。
但路口被扒开不堵也是过失。 @wunian2006

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-11 17:11

你才是文盲。如果不需要限定范围，就一句话，这不是犯罪就行。
法条写的很清晰，没有你造谣的空间。
见15条，对过失犯罪总结的很精炼。
“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”
16条对意外的规定也是
“……损害……不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”
都是用的什么什么的这样的句式来界定范围。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-11 17:14

没说你是文盲呀
只是说14故意15过失16意外
再仔细读读吧 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉

bocaj 9-11 17:33

当然不用纠结。这几条中，过失也是有“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”的界定，对意外的规定也是“不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”的界定
都是用的什么什么的这样的句式来界定范围。没有任何曲解的空间。
本案的例子其实就是很好的例证，不是存在意外的就无过失。不是意外就一定无责。那人之所以不顾基本法条语义，试图混淆曲解，目的就是将存在意外当做必然成立的抗辩刑责理由。这根本无法律依据，很可笑。 @wunian2006

回复 ⇧顶 ⇩沉

flair01 9-11 18:28

我搜到了“清洁工躺车库被碾亡”案。清洁工躺在车库入口处被车辆碾压身亡，车主以过失致人死亡罪被起诉。被羁押一年，最后无罪释放，真倒霉。

回复 ⇧顶 ⇩沉

Lannister 9-11 19:40

刑法里的意外事件不是这个意思啊。。。。。
这个得回到法学课本里去看 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉

Lannister 9-11 19:42

基本上意外事件在刑法里都是天外陨石这种
大部分你主张的意外事件，都会被放入过失的范围。
知乎上一片举得意外事件的例子：例如，一名货车司机在雨夜行车，汽车从高速路的一块帆布上驶过，轧死了睡在帆布下的一名精神病人。在当时的情形下，该货车司机不可能预见到有人在雨夜睡在高速路上。因而，该事件属于意外事件无疑。
非机突然逆行到对象车道，肯定不是刑法上的意外事件。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

Lannister 9-11 19:48

意外事件你也没看懂
主要是这个法条上没说太明白，还是得看刑法教材 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

S030371 9-11 20:01

你说的情况非机负全责，要给汽车修车吧 @Lannister

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

bocaj 9-11 20:01

这是常识。引用16条，以意外事件抗辩刑责，只能抗辩无客观损害，或无过失行为。有一个成立即可。因为这条写的明白，意外事件不属于犯罪的条件，范围，一个字也不能少。 @Lannister

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

Lannister 9-11 20:02

主要是刑法里过失的概念，实际上争议也比较大
这个点到底在哪，即“法律不能强人所难”“一般人应当预见”这个交接处在哪
总之还是要远远比一般意义上的意外，范围要小的多 @bocaj

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-11 20:06

他当然没看懂
14条故意犯罪
15条过失犯罪
16条意外事件不为罪
一起看就比较清楚了 @Lannister

回复 ⇧顶 ⇩沉 2个跟帖

Lannister 9-11 20:07

交通法下，是
刑法下，不是
所以争论道路 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

Lannister 9-11 20:07

你也没懂 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-11 20:09

我当然懂。。。
16条讲了2个情况
不可抗力（无法抗拒）和意外事件（无法预见） @Lannister

回复 ⇧顶 ⇩沉 3个跟帖

Lannister 9-11 20:11

问题是你没懂什么叫意外事件啊。。。 @S030371

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

S030371 9-11 20:11

适用刑法那只是后果严重的少数情况
一般情况下，赔偿责任肯定是非机的 @Lannister

回复 ⇧顶 ⇩沉 1个跟帖

说两句