大家自己上网搜搜案例吧

行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的
这个就是意外事件啊 @Lannister

骑行这个案件，既不是无法抗拒也不是不可预见，太多类似的案件了，有未造成损害这就表明不是无法抗拒，也有造成损害的这就表明不是不可预见。 @S030371

骑行那个确实不是意外事件
不过辩护律师以不可预见进行抗辩也不是不可能
当然同时还可以用事实道路进行抗辩 @bulletproof

不能预见不是说你没有预见就算不能预见了
过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失
疏忽大意的过失是指应当预见而没有预见，这里被定疏忽大意的过失的可能性，远大于意外事件 @S030371

道交法不管的地方肯定刑法管
我感觉就是鸡同鸭讲，要不为啥一直在强调道路 @S030371

沙雕，有完没完

这个案子不是未开通道路的问题。
载着女朋友开车，晃方向盘吓唬女朋友，没系安全带摔出去摔死了。供述了吓唬人的动机，主观上不是交通行为，就落到这个罪名了。
叠加酒驾和无证驾驶。个人觉得偏轻了。 @ptco

传个头又不麻烦。

@ptco

我的截屏不是让你搜这个案子，是让你看看左面1700+的案例数字。
具体到案子本身，与本案有相似之处的，可以说明问题的，多了去了 @zea

这种都算上了。
自然你搜到的数量很大。
呵呵呵 @ptco

你这么说其实已经很清楚了。你所谓一般意义上的意外，已经说明意外本身不是必然不构成犯罪，你明示，暗示的法律意义的意外，其实根本没有这个东西，刑法没有提到本法（条，节……）意外是指……，这样的概念性说法。你所说比之一般意义上的意外的对应事物，正确说法是依据法律不是犯罪的意外。这个规定在刑法16条说的很清晰。因此才会有以意外作为刑事指控抗辩理由的两个要素，无客观损害，或无过失行为。
这说的够清楚了。
过失行为之所以被觉得争议较大，其实是因为定性过失的认定是珐婷依据事实自由裁量范围，本身就存在一定不稳定性。但违珐行为，不被定性为过失，是很罕见的，不违珐怎么成了强人所难？不管不得驶入禁止驶入路段，还是确保安全的观察注意义务，都不难找到珐率依据。所以，定性为过失，至少在审判实践方面，毫无难度。 @Lannister

法条写的很清晰，没有你造谣的空间。
见15条，对过失犯罪总结的很精炼。
“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”
16条 对意外的规定也是
“……损害……不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”
都是用的什么什么的这样的句式来界定范围。你造谣一次打一次你脸。砝盲。 @S030371

胡扯，讲的是不是犯罪的限定范围，条件，而非都必然不是犯罪。 @S030371

你还在瞎扯，谁告诉你意外一定有客观上损害结果？你是文盲么？ @S030371

当然是意外事件。珐率中所说的意外，比如人身意外，有说明，是外来因素造成，突然发生的，意外发生的——就是未预料到和非本意的事故，这都是意外，车祸是典型的意外事件。 @S030371

难，可难了
违法并不是造成事故的原因啊，你得有强联系。
回到这个问题上，驶入禁行路段只是使他失去了交通法的保护。但是仍然需要他对死亡有直接的原因，这个过失的认定在实践中就会有很多的争议
当然本案里其实是比较清楚的，但是广泛意义上过失还是挺头疼的问题 @bocaj

这个可以抗辩，但机动车违法驾驶中发生的事故，非说违法行为与事故无因果关系，我只能说，你高兴就好。
还有，过失致人死亡构成要件，只需要过失行为与死亡结果有间接因果关系即可。 @Lannister

所以我看着你们辩论着急
好多事都不在点上，之前给对方举的例子，也给你举一遍，
开高速路，压过一个毯子，结果毯子下面有个精神病人睡觉
这种狗都想不到的事，就是意外事件。因果关系有吗，有，但是他确实是个意外事件。
还是回到了不能强人所难和一般人应当预料的边界问题 @bocaj

不知道你要说什么？具体案例？还是珐理。你到底要质疑我阐释的哪个珐理？
至于事实性质（也就是是否存在过失）的认定，我早说过，是自由裁量范围，且确实不稳定。但本案如果认定为过失，我认为不存在偏离司砝实践的问题。 @Lannister

随便找本教材看看吧
法律上的意外事件就是无法预见的事件，不存在过失 @bocaj

错误，道路上的肇事也是刑法管，不过要后果严重才用得到
一般事故就是民法来调整（赔偿） @Lannister

当然需要公认不能预见才算意外事件
我上一贴与本案无关 @Lannister

你这个说的是没错
只不过一般把关于交通肇事罪的规定算作道交法体系的一部分
当然这部分确实是刑法里写的 @S030371

所以本案不是不能预见啊 @S030371

我上一贴是在说什么是意外事件
没联系本案 @Lannister

要点脸，面对这么多铁证还胡扯。珐率中意外根本不是你说的必然无责那种。比如保险法里就详细阐释了啥叫意外，有人担责的车祸，明确是意外。屡屡造谣，无耻。 @S030371

14故意犯罪
15过失犯罪
16意外事件不为罪
连起来读就懂了 @bocaj

刹停让骑行车队通过最保险 @ptco

不需要。意外这个词刑珐没有单独给出特别定义，就是词语本意。
其它珐率中有阐释，我也介绍过了。简单说是三点，外来因素造成的，突然发生的，意外发生的（指未预料到和非本意的事故等）。
注意不是不能预见含义，而是未能预见含义。存在责任方的车祸，明确是意外事件。
刑珐第16条，规定了意外不是犯罪的范围（或条件），即:无客观上损害结果，不是故意和过失造成。二者之一成立即可。
砝盲文盲，无耻造谣。 @S030371

法条写的很清晰，没有你造谣的空间。
见15条，对过失犯罪总结的很精炼。
“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”
16条 对意外的规定也是
“……损害……不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”
都是用的什么什么的这样的句式来界定范围。你造谣一次打一次你脸。砝盲。 @S030371

随便找本刑法教材看看吧
可怜虫 @bocaj

可怜虫
三条连起来看都不会 @bocaj

理屈词穷，就剩下毫无实际内容嘴炮的才是可怜虫。法盲 @S030371

嘴炮造谣，任何实际内容都不敢涉及了，哈哈……整本你也找不到刑法对意外一词有特殊定义。砝盲。 @S030371

打的越多，越心虚 @bocaj

攻击性越强，说明越心虚 @bocaj

不敢涉及实际内容的才心虚。 @S030371

只有攻击毫无任何实际内容的才心虚。我说你屡屡造谣，既蠢又坏，是有依据的。是你不敢回应。 @S030371

我回应过了
你蠢的可怕
完全没有阅读能力 @bocaj

刑法法条我说的很清楚了，全文都在。是你在造谣。 @S030371

3条连起来看
或者找本教材看 @bocaj

法条写的很清晰，没有你造谣的空间。
见15条，对过失犯罪总结的很精炼。
“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”
16条 对意外的规定也是
“……损害……不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”
都是用的什么什么的这样的句式来界定范围。
刑珐没有单独给出意外一词特别定义，就是词语本意。
其它珐率中有阐释，简单说是三点，外来因素造成的，突然发生的，意外发生的（指未预料到和非本意的事故等）。
不是不能预见含义，而是未能预见含义。存在责任方的车祸，明确是意外事件。
你造谣一次打一次你脸。piapia @S030371

蠢人越解读，越让人发笑 @bocaj

碰瓷还用这么费劲，右转弯的汽车那个不是硬抢，直接撞又安全有妥妥全责无争议 @FLYBBS

所以是你不敢涉及实际内容，只剩下嘴炮攻击，嘴硬，哈哈……说错你了么？
天天被打脸，连过失致人死亡不适用共犯的常识都需要别人昨天给你扫盲……你啥水平，都清楚，只能靠嘴炮死扛，可怜，丢人现眼。 @S030371

有盲点很正常
不懂的我承认不懂
但是，意外事件我很确定我是对的，你是错的
你不愿意找教材看按你自己的理解硬凹，越凹越错，神仙也救不了蠢人 @bocaj

我是说人碰瓷车 @superbear

你是砝盲正常，坚持以砝盲观点来造谣砝条就不能怪别人不惯着你了。懂么？
你还确定？p都说不出来，嘴炮确定？
好笑。 @S030371

你才是法盲
意外事件都搞不清楚
笑死人了 @bocaj

就说右转弯汽车都违法，还开得慢硬挤，我要是想碰瓷肯定骑车去碰这个，安全又没得讲，妥妥全责，谁来也不好使 @FLYBBS